Abortti on vain naisten päätettävissä
Soinin suoraselkäisestä lausunnosta virisi jälleen vilkas aborttikeskustelu, johon haluan ottaa kantaa blogissani. Kunnioitan Soinin kantaa, joskaan en noteeraa sitä mitenkään, mutta onneksi Soini on vaan jotain mieltä asiasta eikä ole tekemässä asian suhteen mitään. Eipä hänellä ja muillakaan miehillä olisi mitään oikeutta tehdäkkään.
Raskaus ja synnytys on edelleen naiselle riski, eikä kuolemakaan ole mahdottomuus edes nykypäivänä ja Suomessa. Jos nainen tulee raskaaksi, abortti voi aiheuttaa komplikaatioita ja kuoleman, tai vaikkapa tulee joku tulehduksen jonka johdosta nainen ei voi saada enää lapsia. Synnytys on riski ja siihen voi kuolla tai vammautua pysyvästi. Ylipäätänsä koko raskaus ja synnytys on hyvin epämiellyttävää ja tuskaista puuhaa, ja abortti voi olla henkisesti hyvin raskas ja lapsestakin päävastuun kantaa yleensä nainen. Siihen ei voi ketään pakottaa, joten abortti ja raskaus on vain naisen päätettävissä. Vain nainen voi päättää minkälaisen riskin ottaa ja päättää mitä vartalolleen tapahtuu ja mitä traumoja kärsii lopun ikäänsä, enkä halua siihen mitään muutoksia. Naisen oikeudet menee sikiön oikeuksien edelle, eikä miehillä ole enää tuossa vaiheessa mitään päätäntävaltaa.
Miehen mahdollisuudet osallistua ko. päätökseen rajoittuvat ehkäisyyn, joten kannattaa skarpata siinä asiassa. Voin sanoa, että kaikki miehet joihin olen törmännyt, ovat olleet aikas piittaamattomia ehkäisystä. Tässä on tullut huomattua vuosien varrella että miehet useimmiten eivät välitä ehkäisystä, eivät edes haluasi kondomia käyttää ja mahdollisen raskauden sattuessa alkaa valitus.. halutaan abortti eikä haluta elareita yms. eikä ymmärretä ettei se ole enää heidän asiansa päättää. Ohjeita voi antaa, muttei niitä tarvitse noudattaa, koska nainen on se joka ne seuraukset kärsii. Tässä asiassa marssijärjestys on päivänselvä ja se pitäisi tunnustaa ja ymmärtää, että ne omat vaikutusmahdollisuudet rajoittuvat siihen ehkäisyyn. Ehkäiskää itse, niin ei tarvi maksaa elareita yms.
Vaikka olen sitä mieltä, että naisella on ehdoton itsemääräämisoikeus abortin/raskauden suhteen, niin olen myös sitä mieltä että abortteja tehdään nykyään ns. turhaan. Olen vuosien varrella lukenut/keskustellut/kuunnellut yms. tarinoista ja kohtaloista aiheen ympärillä. On ollut ihan hyviä ja oikeita syitä abortin tekemiseen jolloin hyväksyn abortin, ja sitten on raskauksia jotka ovat alkaneet piittaamattomasta toiminnasta, jolloin en hyväksy aborttia.
Sikiö on tuleva lapsi. Ei mene kuin muutama kuukausi hedelmöityksestä kun sikiö on valmis ihminen. Se täytyisi ymmärtää. Sieltä on tulossa aina se lapsi, eikä aborttia saa tehdä kevytmielisistä syistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
Vaikka nykyaikana on kaikenlaisia tehokkaita ehkäisykeinoja, niin silti "vahinkoja" tapahtuu. Suurin osa niistä ei ole oikeasti vahinkoja. Olen kuullut kuinka ei olla viitsitty h-hetkellä hakea keittiöstä kondomeja ja jälkiehkäispillerikin maksaa, joten halvempaa hakea abortti. On naisia joille on tehty useita abortteja ja raskauksien syyt ovat surullisia "olin niin kännissä etten muistanut" "en kehdannut kysyä onko ehkäisyä" "mies ei suostunut käyttään kondomia" yms. Todella surullista ja piittaamatonta toimintaa.
Wikipedia ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti ) sanoo:
Aborttien syyt Suomessa vuonna 2007, ennakkotiedot (STAKES) Abortin indikaatio Tapauksia kpl. Sosiaalinen 9 324 Alle 17 v. 548 Yli 40 v. 349 Jo 4 aikaisempaa lasta 212 Todettu sikiövaurio 223 Mahdollinen sikiövaurio 60 Lääketieteellinen syy 54 Rajoitettu kyky huol. lapsista 4 Eettinen (raiskaus, insesti, tms.) 9 Yhteensä 10 783
"Vuonna 2007 noin 62 prosenttia raskaudenkeskeytyksen tehneistä ilmoitti käyttäneensä jonkinlaista ehkäisymenetelmää raskauden alkaessa."
-Eli 38% ei ole käyttänyt mitään ehkäisyä, ja varmasti osa noista "käyttäneistä" vain sanoo käyttäneensä vaikka ei ole käyttänyt. Tapoina on myös voinut olla "ei päästetä sisään", "raamattu yöpöydällä", "parittomat päivät" ja "varmat päivät" yms.
"Raskaudenkeskeytykset tehdään pääasiassa erilaisista sosiaalisista syistä 9324 kpl v. 2007"
-Tähän kohtaa tulee juuri ne ehkäisystä piittaamattomat, ja kuten näkyy niin luku on todella iso. Kyllä ihan oikeitakin ehkäisynpettämisiä on, mutta ne ovat harvinaisempia.
Vaikka naisen oikeudet menee yli sikiön oikeuksien, niin silti naisella on myös vastuu vältellä turhia abortteja. Sen vuoksi haluaisin, että Suomeen tulisi laki joka määrää abortin tehneille 5v ehkäisykapselit käteen, ja jos tulee toinen abortti selvästi ehkäisystä piittaamattomasta syystä, niin vaikka pakkosterilisaatio. Tämä tulevien lasten kevytmielinen abortointi on saatava loppumaan.
Muistakaa riittävä ehkäisy, niin ei tarvitse vaivata päätä koko ongelmalla.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Minusta pakkosterilisaatio olisi aika suuri naisen itsemääräämisoikeuden loukkaus.
Mikäli ihminen käyttäytyy itsetuhoisesti, on siihen silloin lääkärillä oikeus puuttua.
itseasiassa lapsen isä voi nykysuomessa vaatia kuulemisen lääkäreiltä ennen kuin lääkärit hyväksyy abortin suorittamisen.
Eettisissä syistä olen aina valtion tukeman abortin kannalla mutta tapauksissa joissa ihminen vaatii aborttia vaihtoehdoksi ehkäisylle olisin PALJON kriittisempi ja mikäli joku tulee hakemaan toista (tai kolmatta) aborttia sosiaalisiin syihin vedoten niin silloin lääkärin kuuluisi ehdottaa jo sterilisaatiota.
Naisille, joilla on jatkuvia ongelmia ehkäisyn kanssa, pitäisi suosittaa joko sterilisaatiota tai kapseliehkäisyä (5 vuotta), mikä tehdään nopeasti paikallispuudutuksessa.
Kiitoksia kirjoittajalle erittäin hyvästä pohdiskelusta aiheeseen liittyen! Tämän kirjoituksen soisin nostettavaksi puuheenvuorojen pääsivulle.
Joillekin naisille abortti on päihteiden käytön tai silkan välinpitämättömyyden vuoksi se ehkäisykeino. On surullista että 3 kerrastakaan ei opita. Löytyy todellakin vuosia vaikuttavia ehkäisykapseleita, kuten kirjoittaja kirjoittaa. Tällaiset pitäisi määrätä niille naisille pakollisena, jotka itsekin tietävät riskikäyttäytymisensä eettiset ongelmat.
Sitten on kirjoittamasi asia, josta miesasiamiehet ovat hipihiljaa, eli raskaus ja synnytys riskinä naisen terveydelle. Äidin elämä menee AINA sikiön elämän ohi arvoasteikolla. Nainen ei synnytä lasta Suomessa oman henkensä kaupalla vaan raskaus keskeytetään jos äidin terveys vaarantuu. Sairaanhoidossa tämä on itsestäänselvä asia. Meillä on paljon raskauden invalidisoimia äitejä, joilla esim. sekä munuaiset, että maksa pettivät raskauden aikana kun sektiota ei tehty ajoissa (vaikka lapsi olisi jo ollut elinkelpoinen).
Soini ja miesasiamiehet ovat varmasti myös sitä mieltä, että omien isiensä raiskaamat teinitytötkin pitää pakottaa synnyttämään. Sukulaiseni hoiti tällaista lasta 50-luvulla. Synnyttäjä oli 10-vuotias suomalainen tyttö. Tuohon aikaan ei myöskään ollut ultraa, jossa näkyy onko sikiö vaikeasti epämuodostunut, joten ulos tuli monenlaista ihmisolentoa. Onneksi nykyisin on ultraääni käytössä!
Henkilöt, jotka vastustavat vaikeasti kehitysvammaisen lapsen tai erittäin vaikeasti epämuodostuneen lapsen (jonka hengittäminen ja elintoiminnot lakkaavat vähän väliä) abortointia kannattaa viettää vuosi hoitamassa tällaisia lapsia laitoksessa. Moni näiden lasten vanhemmista on halunnut lapsen vammaisenakin, mutta kokenut hoitamisen pian niin raskaaksi, että ovat tuupanneet lapsen laitoshoitoon. Ajatus on ollut kaunis elämän pyhittämisessä, mutta arki on sitten ollut kuitenkin henkisesti liian raskas taakka.
Naisella on täysi oikeus omaan kehoonsa ja siinä kehittyvään elämään. Jos nainen ei halua lasta, hänellä on oikeus keskeyttää raskaus. Kyse on juuri kuten Arhinmäki sanoi, ihmisoikeudesta ja lisäksi itsemääräämisoikeudesta omaan kehoon ja omaan terveyteen. Abortti ei ole koskaan helppo ratkaisu ja vaikka kannatan vapaata aborttioikeutta, itse tuskin abortin tekoon suostuisin
Ei noita elareita tartte maksaa. Naisen raskaaksi tulo on aina naisen oma päätös, vaikka nainen valehtelisi ehkäisystä. Sanot vaan, että jos pitää miehen olla yksin ja maksaa yksin asuessaan naiselle elaria, eikä saa siihen hintaan olla naiselle mies samassa taloudessa (ja tod. näk. siellä on joku muu mies tilalla), niin revit sen sotilaspassisi paloiksi, ostat H-veneen ja lähdet vaikka Tulimaahan. Suomi ei yhtä miestä kaipaa, mutta riittävällä kapasiteetilla kun me lähdetään, niin jäljelle jää mitä jää, ja jos maa siihen murenee, ja siitä tulee Albania, niin on syytä alkaa katsella peiliin omia rakenteita. Maan pitää kohdella kansalaisiaan oikeudenmukaisesti.
Hitlerillä oli asiasta lause, että hän halusi maasta sellaisen, että parhaimmat ihmiset haluaisivat ennemmin olla sen maan alimpia kansalaisia, kuin ylimpiä missään toisessa maassa. Se pätee kuitenkin edelleen. Koska naiset ovat tosiaan siellä sosiaalisen piirin ylimmällä pallilla (koska naisia on vähemmän 52-ikävuoteen asti), niin he pystyvät tähänkin vaikuttamaan toiminnallaan. Kannattaa hieman katsella, minkälaista kehitystä propagoi, ja josko se elareihin nalkkiuttaminen ei olisikaan se kestävin rakenne yhteiskunnalle. Venäjä on silti vieressämme ja liittovaltiokin todellinen uhka.
Jos touhuillaan, niin kai luottamus niin vahva on jo, että se toimii. Jos fuulaa, oma on ongelmansa. Moraalinen velvollisuus ei jää miehelle, vaikka asiaa miten leipoisi. Nainenhan on myös ylin päättäjä kaikesta touhuilun aloittamisestakin.
No niin, no. Yhteiskunta ja parisuhde, kaikki on vain sopimusta. Sopimusten rikkominen on tie Albaniaan ja Kreikkaan. Sopimuksissa pysyminen, tai vastuunkanto sopimuksen rikkomisesta on enemmän pohjoismaalaisempaa. Valintojen maailma. Parinhaussa suurin haaste onkin erottaa Zorbakset Soinilaisista. Se kertoo jo eniten, onko periaatteita yleensäkään.
Tässäpä ex-ateisti, lääkäri Pekka Reinikaisen näkemys abortista.
Kuinka musta muutettiin valkoiseksi, eli 18 valhetta ja totuutta abortista
http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/pekka.htm
Aborttiin perehtynyt lääkäri Reinikainen on mielenkiintoinen persoona.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Reinikainen
Raamatussa kerrotaan naisesta,joka eli syntisesti,ks. Luuk. 7:37-50.
Emme tiedä, oliko hän varastanut,valehdellut itselleen ja muille tai pettänyt lähimmäisiään? Ehkä hän oli temppeliportto, joka paikallisen valelääkärin avulla oli keskettänyt lukuisia raskauksia? Ja rikkonut armon ja totuuden Jumalan 5. käskyn:"Älä tapa". Tai oliko hän oli julkisyntinen Jumalanpilkkaaja, joka vuosia oli asunut toisen naisen kanssa?
Joka tapauksessa tämä nainen oli tullut suureen synnintuntoon väärän vaelluksensa takia. Siksi syntinen nainen kiihkeästi etsi Jeesusta Pelastajakseen saadakseen armon ja anteeksiantamuksen voiman ja vapautuksen.
Näin Raamattu kertoo tapaamisesta:
37. Ja katso, siinä kaupungissa oli nainen, joka eli syntisesti; ja kun hän sai tietää, että Jeesus oli aterialla fariseuksen talossa, toi hän alabasteripullon täynnä hajuvoidetta
38. ja asettui hänen taakseen hänen jalkojensa kohdalle, itki ja rupesi kastelemaan hänen jalkojansa kyynelillään ja kuivasi ne päänsä hiuksilla ja suuteli hänen jalkojaan ja voiteli ne hajuvoiteella.
39. Mutta kun fariseus, joka oli hänet kutsunut, sen näki, ajatteli hän mielessään näin: "Jos tämä olisi profeetta, tietäisi hän, mikä ja millainen tuo nainen on, joka häneen koskee: että hän on syntinen."
40. Niin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Simon, minulla on jotakin sanomista sinulle". Hän virkkoi: "Opettaja, sano".
-
41. "Lainanantajalla oli kaksi velallista; toinen oli velkaa viisisataa denaria, toinen viisikymmentä.
42. Kun heillä ei ollut, millä maksaa, antoi hän molemmille velan anteeksi. Kumpi heistä siis rakastaa häntä enemmän?"
43. Simon vastasi ja sanoi: "Minun mielestäni se, jolle hän antoi enemmän anteeksi". Hän sanoi hänelle: "Oikein sinä ratkaisit".
44. Ja naiseen kääntyen hän sanoi Simonille: "Näetkö tämän naisen? Minä tulin sinun taloosi; et sinä antanut vettä minun jaloilleni, mutta tämä kasteli kyynelillään minun jalkani ja kuivasi ne hiuksillaan.
45. Et sinä antanut minulle suudelmaa, mutta tämä ei ole lakannut suutelemasta minun jalkojani siitä asti, kuin tulin sisään.
46. Et sinä voidellut öljyllä minun päätäni, mutta tämä voiteli hajuvoiteella minun jalkani.
47. Sentähden minä sanon sinulle: tämän paljot synnit ovat anteeksi annetut: hänhän näet rakasti paljon; mutta jolle vähän anteeksi annetaan, se rakastaa vähän."
48. Sitten hän sanoi naiselle: "Sinun syntisi ovat anteeksi annetut".
49. Niin ateriakumppanit rupesivat ajattelemaan mielessänsä: "Kuka tämä on, joka synnitkin anteeksi antaa?"
50. Mutta hän sanoi naiselle: "Sinun uskosi on sinut pelastanut; mene rauhaan".
Syntinsä tunnustanut nainen,joka kiihkeästi etsi elävää Jeesusta vapauttajakseen,sai Herralta syntinsä anteeksi ja sielunrauhan.
Mene, ja tee sinä samoin sosiaaliaborttiin turvautunut tai sitä puolustava lukija.
Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila
Ei sillä Maria,ole mitään väliä oletko uskonnoton tai ei.
Raamatun Kaikkivaltias - joille uskonnottomat ja uskovaiset vastaavat tekemisistään ja tekemättä jättämisistään - ilmoittaa sanassaan epäuskoisille syntisillekin oikean ja väärän.
Jeesus, syntiemme sovittaja ja kuolleista herättäjä, kertoo tänäänkin:"Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani" Joh.14:6.
Joskus on hyvä pohtia valon lähdettäkin:" Onko minusta loistava valo kuolevan lihan tuiketta vai Jeesuksen lahjoittamaa kirkkautta joka valaisee hukkuvaa maailmaa?
"Silmä on ruumiin lamppu. Jos siis silmäsi on terve, niin koko sinun ruumiisi on valaistu. Mutta jos silmäsi on viallinen niin koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!” Herramme Jeesuksen sanat vuorisaarnassa Matt. 6:22,23.
Pietarissa asuu Tanja-niminen naistulkki, joka työskentelee suuryrityksen johdon sihteerinä. Mustatukkainen, iloisesti naurava, upeannäköinen nainen. Hän on toiminut tulkkinani monissa julistustilaisuuksissa.
Tanja kertoo elämästään:
”Kauniit vaatteet, musiikki, aerobic, naistenlehdet, työ, miehet ja juorut täyttivät elämäni. Sitten tutustuin ruotsalaisiin Jeesus-ihmisiin. Ihmettelin erikoista valoa, joka loisti heidän silmissään. Se oli minulle uutta ja kiehtovaa.
Halusin saada loistavat silmät itselleni. Siksi lähdin uusien naisystävieni mukana hengellisiin kokouksiin. Minulle kerrottiin Jeesuksen ristinkuolemasta ja ylösnousemuksesta. Tiesin olevani syntinen ja siksi minulla on sameat silmät. Pyysin syntejäni anteeksi sillä halusin yhteyden Herraan Jeesukseen.
Jumala antoi Jeesuksen tuntemisen, rauhan ja ilon sydämeeni. Herra vapautti minut peloistani. Jeesus antoi minulle voiman vapautua myös tupakan orjuudesta ja sanoi: "Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, niin te tulette todellisesti vapaiksi."
Herran antamia terveitä silmiä ja Jumalan lahjoittamaa iloa ,rauhaa ja vapautta elämääsi.
Adventtiajan iloksi Kansanlähetyksen kaunis naisäänikin kertoo lyhyesti elämämme kallisarvoisimmasta asiasta.
http://www.avaimia.net/index.php?option=com_content&view=article&id=939:...
Elävä Herra käskee kuolevia syntisiä:"Älä tapa". Mutta elävien ja kuolleitten Jumala ilmoittaa myös:Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistäsi kuin itseäsi".
Suomessa suurin osa taitaa olla ns. sosiaaliabortteja. Kun em. Herran sanan ohjeista yrittää nähdä aborttioikeutuksen, niin minulle se asettuu jotenkin näin:
Jos äidin hengen pelastaminen edellyttää aborttia,niin se pitäisi tehdä. Tai väkivaltaisesti raiskattu nainen ja hänen aviomiehensä vaativat aborttia,niin silloin sitä ainakin pitäisi harkita.
Abortista on paljon vääriä käsityksiä. Tässäpä ex-ateisti, lääkäri Pekka Reinikaisen näkemys abortista.
Kuinka musta muutettiin valkoiseksi, eli 18 valhetta ja totuutta abortista
http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/pekka.htm
Aborttiin perehtynyt lääkäri Reinikainen on mielenkiintoinen persoona.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Reinikainen
Raamatussa kerrotaan naisesta,joka eli syntisesti,ks. Luuk. 7:37-50.
Emme tiedä, oliko hän varastanut,valehdellut itselleen ja muille tai pettänyt lähimmäisiään? Ehkä hän oli temppeliportto, joka paikallisen valelääkärin avulla oli keskettänyt lukuisia raskauksia? Ja rikkonut armon ja totuuden Jumalan 5. käskyn:"Älä tapa". Tai oliko hän oli julkisyntinen Jumalanpilkkaaja, joka vuosia oli asunut toisen naisen kanssa?
Joka tapauksessa tämä nainen oli tullut suureen synnintuntoon väärän vaelluksensa takia. Siksi syntinen nainen kiihkeästi etsi Jeesusta Pelastajakseen saadakseen armon ja anteeksiantamuksen voiman ja vapautuksen.
Näin Raamattu kertoo tapaamisesta:
37. Ja katso, siinä kaupungissa oli nainen, joka eli syntisesti; ja kun hän sai tietää, että Jeesus oli aterialla fariseuksen talossa, toi hän alabasteripullon täynnä hajuvoidetta
38. ja asettui hänen taakseen hänen jalkojensa kohdalle, itki ja rupesi kastelemaan hänen jalkojansa kyynelillään ja kuivasi ne päänsä hiuksilla ja suuteli hänen jalkojaan ja voiteli ne hajuvoiteella.
39. Mutta kun fariseus, joka oli hänet kutsunut, sen näki, ajatteli hän mielessään näin: "Jos tämä olisi profeetta, tietäisi hän, mikä ja millainen tuo nainen on, joka häneen koskee: että hän on syntinen."
40. Niin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Simon, minulla on jotakin sanomista sinulle". Hän virkkoi: "Opettaja, sano".
-
41. "Lainanantajalla oli kaksi velallista; toinen oli velkaa viisisataa denaria, toinen viisikymmentä.
42. Kun heillä ei ollut, millä maksaa, antoi hän molemmille velan anteeksi. Kumpi heistä siis rakastaa häntä enemmän?"
43. Simon vastasi ja sanoi: "Minun mielestäni se, jolle hän antoi enemmän anteeksi". Hän sanoi hänelle: "Oikein sinä ratkaisit".
44. Ja naiseen kääntyen hän sanoi Simonille: "Näetkö tämän naisen? Minä tulin sinun taloosi; et sinä antanut vettä minun jaloilleni, mutta tämä kasteli kyynelillään minun jalkani ja kuivasi ne hiuksillaan.
45. Et sinä antanut minulle suudelmaa, mutta tämä ei ole lakannut suutelemasta minun jalkojani siitä asti, kuin tulin sisään.
46. Et sinä voidellut öljyllä minun päätäni, mutta tämä voiteli hajuvoiteella minun jalkani.
47. Sentähden minä sanon sinulle: tämän paljot synnit ovat anteeksi annetut: hänhän näet rakasti paljon; mutta jolle vähän anteeksi annetaan, se rakastaa vähän."
48. Sitten hän sanoi naiselle: "Sinun syntisi ovat anteeksi annetut".
49. Niin ateriakumppanit rupesivat ajattelemaan mielessänsä: "Kuka tämä on, joka synnitkin anteeksi antaa?"
50. Mutta hän sanoi naiselle: "Sinun uskosi on sinut pelastanut; mene rauhaan".
Syntinsä tunnustanut nainen,joka kiihkeästi etsi elävää Jeesusta vapauttajakseen,sai Herralta syntinsä anteeksi ja sielunrauhan.
Mene, ja tee sinä samoin sosiaaliaborttiin turvautunut tai sitä puolustava lukija.
Mikko Lahti
saarnaaja
http://www.pp.kpnet.fi/mila
12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa polvensa kosketuksesta.
Fundamentalistiset uskonnot ovat vaaraksi naisen terveydelle ja vapaudelle. Niiden ainoa funktio maailmassa on pyrkiä kontrolloimaan naisen toimintaa jopa tämän hengen uhalla.
Evoluutipsykologisesti abortin vastustaminen on naisvihan ilmenemismuoto. Miehet kilpailevat siitä, kenen geenit monistuvat. Naiset ovat biologisesti arvokkaampia, joten miehiä on voitu haaskata esim. sodissa. Tämä herättää miehissä ymmärrettävää katkeruutta naisia kohtaan. Mies ei voi koskaan olla ihan varma siitä, kuka on hedelmöittänyt naisen. Viimeinen kontrollikeino on abortin kieltäminen. Siitä abortinvastainen misogyninen raivo.
Henkilökohtaisesti en pidä sikiötä ihmisenä,joten abortin pitää olla täysin vapaa. Naisilla on oikeus vapauteensa. Syntiset ruokoilkoot jumaliaan.
Pekka Ropponen, puolet lapsista on tyttöjä. Vaikka olisitkin miesvihaaja, etkö välitä heidän oikeudestaan elämään?
Se, että joku julistaa jonkun ihmisjoukon ei-ihmisiksi ja sillä perusteella oikeuttaa heidän tappamisensa, on tuomittavaa, mutta mitä muutakaan tietyiltä ihmisiltä voi odottaa. Hehän myös julistavat olevansa valmiita tappamaan muslimit, nukettamaan jonkun maan kivikaudelle yms.
Kysyin täsmennystä. Pitäisikö kirjoittaa tarkastai: Abortti on naisen päätettävissä, vai abortti on naisten päätettävissä?
Naisten päätettävissä viittaisi ehkä siihen, että yhteiskunnassa on oma naisten alue, jonne miehillä ei ole asiaa ja jossa naiset keskenään päättävät asioista?+-
Naisen päätettävissä taas viittaisi siihen, että yksittäisellä naisella on täydellinen oma vapaus päättää tekeekö abortin vai ei?
Naisten päätettävissä voisi myös viitata siihen, että miehillä ei olisi oikeutta osallistua aborttia koskevaan moraalikeskusteluun?
On joitakin asioita josta olen täysin eri mieltä, perussuomalaisten puheenjohtajan kansa.
Tiedän katolisen kasvatuksen saaneena kirkon suhtautumista aborttiin ja eutanasiaan, minusta molemmista pitää antaa päätäntävalta yksilöllä joka asia koskee.
Eli ei ole minun asia päättää toisten elämästä ja kuolemasta.
Hyväksyn abortti ja eutanasia.
Käyttäkää syntymättömien lasten ensikotia vaikka Timo Soini katolisena
varmaan kieltää nekin, kondomit.
Hmm, katolisen opin mukaan avioliitossa seksi saa ainoastaan harrastaa lisääntymistarkoitukseen.
Mutta onneksi on rippi ja synninpäästö, joten ei lisääntymistarkoitukseen seksi voidaan harasta bordelleissa.
Naiset joiden mielestä miehellä on ainoastaan velvollisuuksia ei oikeuksia eivät ansaitse miestä eivätkä lasta. Pitäkää tunkkinne.
Soinin kanta on perseestä - se on täysin selvää kaikille vähääkään älyä osoittaville. :)
Jos synnyttäminen on pelkästään naisen päätös, olet sitten varmaan samalla logiikalla sitä mieltä, että miehellä ei voi olla mitään vastuuta siitä? Eli mieheltä ei voi vaatia myöskään elatusapua. Eihän miestä voi pakottaa ottamaan vastuuta pelkästään naisen tekemistä päätöksistä. Ja edelleen logiikkaasi jatkaen, lapset kuuluvat pelkästään äidille eikä niitä voi missään olosuhteissa luovuttaa äidin ollessa elossa isälle, vaikka äidin elämäntilanne olisi mitä tahansa.
Ja edelleen kannattanet ateenalaista demokratiaa, jossa sodasta ja rauhasta saivat päättää vain asekuntoiset miehet. Koska he kerran hoitivat sotimisen, asia koski vain heitä. Otetaanko Suomessakin sitten naisilta sekä sivareilta äänioikeus pois ulkopolitiikan asioissa?
Pienenä tarkennuksena, en siis vastusta aborttia. Mutta mielestäni parisuhteessa on ihan korrektia keskustella myös sen miehen kanssa ennenkuin tekee hänenkin elämäänsä rankasti vaikuttavia päätöskiä, jollaiaia lapsen hankkiminen tai abortin tekeminen ovat.
Ei mennyt herne nenuun. Yritin vain kuvailla, mihin tuo ajatusmallisi loppuun asti vietynä johtaa. Mutta vastaa nyt noihin allaolevaiinkin kommentteihini, pitäisikö myös hedelmättömillä naisilla olla äänioikeus abortista, sillä eihän se heitä koske? Tai alaikäisillä?
Mielestäni äänioikeuden rajaaminen vain tietyille ryhmille on yksiselitteisesti fasismia.
"seksin tarkoitushan on tulla raskaksi"
Mielenkiintoinen näkökulma tämä näin nykyaikana. Ei ole suhteissasi tainnut intohimo pahemmin leiskua ;)
Tarkennan vielä, ettei pointtini juutu epäolennaiseen, että sodasta ja rauhasta saisivat tietenkin päättää myös asepalveluksen suorittaneet naiset.
Tällainen Marian hahmottelema malli, jossa vain seurausten kantajat ovat oikeutettuja päättämään, oli aikoinaan Suomessakin käytössä. Ennenvanhaan kunnallisvaaleissa saivat äänestää vain veroamaksavat kansalaiset ja heidän äänimääränsä riippui maksetun veron määrästä, eli äänioikeus ei ollut yhtäläinen. Koska heidän varojensa käytöstä äänestettiin, ne jotka maksoivat, saivat eniten ääniä. Siis sama systeemi kuin osakeyhtiöissä on edelleenkin.
Maria, rajaistiko mallisi siis vain aborttiin vai ottaisitko sen laajempaankin käyttöön? Ja olisiko hedelmättömillä naisilla myös äänioikeus aborttiasioissa, koska he eivät voi tulla raskaaksi? Tarkistettaisiinko äänestyspaikoilla lääkärintödistukset ja vain ne, jotka voivat tulla raskaaksi, äänestäisivät? Ja entä alle 18 vuotiaat, monillahan puberteetti alkaa jo 12 vuotiaana, joten kai heilläkin pitäisi sitten olla äänioikeus.
"Naisen oikeudet menee sikiön oikeuksien edelle, eikä miehillä ole enää tuossa vaiheessa mitään päätäntävaltaa." Tai:
"Yleensä uskontojen idea on hallita. Papit (miehet) hallitsee massaa, massasta erottuu miehet jotka haluavat hallita naisia jne. Islam ja kristinusko on hyviä esimerkkejä naisia alistavista uskonnoista."
Kaiken pohjalla feministis-narsistinen uskomus, että raskaudessa on kyseessä vain nainen ja hänen joko henkensä tai ruumiinmuotonsa tms.
Sillä ajatella, että avuton ihmistaimi, sikiö, ilman muuta häviää oikeuksissaan naiselle - vieläpä tarvitessa oman elämänsä - on mieletön väite.
Ihmiselämän suojelemisesta tuleekin äkkiä kysymys miehen ylivallasta. Miehellä on uskonnoissa prioritetti, joten kyse ei olisikaan elämän ihmisarvosta sen alkuasteelta saakka, vaan sukupuolten valtataistelusta ja uskonnon lyttäämisestä päämääränä naisen diktatuuri ja ihmisten animaaliset uskomukset.
Lapsi ei ole esine eikä naisen omaisuutta. Toisen elämän lopettaminen ei ole ihmisoikeus.
"Uskonnot eivät liity tähän asiaan mitenkään."
Maria Tähtisen alkuperäisen kannanoton mukaan ne ovat oleellinen tekijä asiassa. Niin ovat.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 51 kommenttia